Да уж. Купил себе шаблон скорее не от чувства пользования пиратским а из интереса к буржуйскому функционалу)

Ответить

Хорошая статья, Наташа.
Сама я однозначно за лицензии Creative Commons и за более широкое, легкое распространение цифровых продуктов.
Согласна с тобой, что дело в устаревших, неадекватных законах, а не в людях. Законы должны быть по идее не против людей, а за людей, для людей. И тогда, может быть, люди будут их больше соблюдать?

Про семена слышала и тоже ужаснулась. ГМО продукты вытесняют естественные, которых все меньше и меньше.

Ответить

Да-да-да !!! даёшь снижение цены на Adobe =)) Реально пора уже ^_^ Вообще эта та тема на которую можно вести спор бесконечно.
Както смотрел интервью на эту тему с Вадимом Самойловым (Агата Кристи). От такого-же мнения 🙂 Сказал — должны быть «Я» как автор музыки и потребитель/слушатель. Всё остальное упразднить. 🙂

Ответить

@Руслан:
Я тоже покупала, чтобы посмотреть как оно все устроено ))

@Maria Trudler:
Спасибо, Маша! Все правильно, закон должен защищать, тогода и соблюдать их будет не в тягость ))

@OlegS9:
Да уж, Adobe явно не в тренде, причем не могу понять почему. Они на снижении цены и различных тарифах могли бы только выиграть 🙂

Ответить

Себестоимость идеи =0, значит платить не за что. Наташ, не знаю, как ты, а я периодически сталкиваюсь с такой точкой зрения. Я делаю проект, а потом заказчик вдруг заявляет: » За что платить, это же просто картинка». Так нарисуй сам. Нет ведь, сам не умеет, хочет, чтоб дизайнер. Или так, проект сделан, но человек передумал его воплощать. «За что платить, я ведь не буду это строить». И самый замечательный пример: «Ты ведь рисовала уже кому-то дизайн, ты дай мне чертежи, мы же с тем заказчиком не будем ходить друг к другу в гости». Кстати, в себестоимость ведь входят затраты, которые не очевидны на первый взгляд: стоимость программ (да и самого железа), стоимость образования. Потраченное время…

Ответить

@Александра:
К сожалению, да, есть такое расхожее мнение, что если дизайна не видно, то и платить вроде не за что, А еще все это иногда сопровождается фразой, типа так и я могу. Может поэтому и появилась тенденция к излишнему украшательству и эффектам. Но это все временные явления, мне кажется. Да и если заказчик позволяет себе такое отношение, то с такими надо завязывать, все-равно ничего путного не выйдет…

Ответить

@Наташа Клевер: Меня зацепило 2 момента: «если себестоимость копии цифрового продукта стремится к нулю, то за что, в таком случае платить потребителю, за воздух что ли?». Тот же фотошоп. Стоимость болванки — 10р, а стоимость диска с фотошопом? Уберите физический носитель, будет стоимость цифрового товара — 10 р.(ну, еще — расходы на доставку и т. п.) И это никак не воздух. Второе: «А свой доход авторы обеспечивают постоянным производством все новых и новых продуктов.» Не представляю себе, если честно, как это работает. Допустим, я рисую картинки на продажу. Если 1 картинка стоит 1 рубль, сколько мне их надо рисовать в день? Я буду вынуждена делать халтуру, пожертвовав качеством в пользу скорости. Человеческий ресурс ограничен, как и ресурс времени. В общем, мне кажется, это ведет к обесцениванию интеллектуального труда. Или я ошибаюсь?

Ответить

@Александра:
У первой фразы, есть продолжение, суть которой в том, что сегодня то, сколько производитель получает за свой продукт определяется не себестоимостью цифровой копии, а желанием или нежеланием покупателя платить. Так что про себестоимость, стремящуюся к нулю, это не в обиду производителям сказано. Хотя себестоимость десятитысячной цифровой копии будет действительно мизерна, даже если включить туда всевозможные накладные расходы в виде амортизации компьютера и расходов на электричество.

Ну а по поводу второго, я имею в виду, что продавая одну картинку за доллар на тех же стоках, вы тем самым конечно не обеспечите себе достаточный доход. И поэтому вы вынуждены будете увеличивать количество продаваемых картинок, чтобы через какое-то время совокупный доход за месяц от их продажи всех картинок на стоке составлял сумму, достаточную для комфортного существования. Конечно это делается не за один день, и у каждого свой ритм. Не думаю, что это ведет к обесцениванию интеллектуального труда. Специалисты, продающие вордпресс шаблоны на Themeforest, только повышают качество своих работ, но при этом работают на потоке…

Ответить

По мне, так интернет и авторское право — это две не совместимые вещи… (с)

Ответить

@Наташа Клевер: Да, это имеет смысл при условии, что один товар покупает множество покупателей. Если 1 картинка продается 1 человеку, сгоришь на работе) Хотя, к моему огромному сожалению, не падает цена не только на фотошоп, но и на другие нужные в работе программы…

Ответить

@GGLMaster:
Не, не думаю, что это так. Многие люди уважают авторское право.

@Александра:
А, да, конечно, речь идет именно о многоразовой продаже картинок. Если продажа однократная, то и цена должна быть соответствующая. Просто при однократной продаже как правило не возникает проблем с авторским правом, а проблемы начинаются именно при тиражировании ))

Ответить

Работать надо по заказу…Продал и забыл.А чтоб не украли,не надо показывать никому свою работу.Спрятать её от глаз подальше,так оно надёжней будет. Иначе получится как с Алфавитом — все пользуются,а потомки автора ничего не имеют. А вообще то, если цены будут доступны,приобретение продукта без гемороя,то и плагиат исчезнет.

Ответить

Мое мнение на счет компании Adobe — они делают свои продукты для пользователей, все для удобства и производительности, а цены такие от того, что нет соответствующей конкуренции. Да, есть бесплатные соперники, но до гигантов компании Adobe им далековато, хоть в некоторых моментах они и преуспели. Пока монополия для Adobe выгодна они не скосят цены. Вот создаст ктонибудь достойного бесплатного или намного дешевого конкурента тому же Photoshop, вот тогда и посмотрим что будет с экономической политикой компании Adobe.

Ответить

@Maria Trudler: Тоже при чтении статьи сразу же хотелось пройтись по ГМО.

Их опасность ещё и в том, что плоды,выращенные из таких семян, не имеют своих семян, т.е. не способны к воспроизводству. Все мы уже давно часто кушаем фрукты, овощи без косточек и даже рады этому.

Поэтому так называемый правообладатель всегда будет доить фермеров и ему незачем снижать цену. А люди, поедая такие продукты, подвергают себя риску не иметь потомства.

Ответить

@Николай:
Работа по заказу — это конечно хорошо, но с прекращением заказом, исчезает и заработок. Например летом всегда идет сезонное снижение доходов. Поэтому именно потоковый вариант с многократной продажей будет той самой страховкой для фрилансера. Имхо…

@Иван:
Так вот моему экономическому образованию и непонятно, ведь изменив схему распространения своего продукта, можно еще и в выигрыше остаться за счет огромного притока новых пользователей. А про монополизм, да, все правильно…

@Ольга Абрамова:
Тоже очень внимательно слежу за информацией по гмо тематике и составу потребляемой пищи, реально многие вещи пугают своими непредсказуемыми последствиями…

Ответить

@Наташа Клевер: Если потоковый вариант с многократной продажей (лицензионный) не будет иметь приемлемую цену для большинства потребителей, наверняка ему на замену придёт точно такой же продукт,только в другой упаковке и по более дешёвой.Бороться с этим постоянно себе дороже выходит.А потом доходит до абсурда,когда всё то чем можно скопировать что то — обкладывают налогом.Который ,как говорят ,должен окупить потери правообладателям.В таком случае с пиратов и спроса не должно быть никакого.Т.к. они — правообладатели ,должны свои потери окупить этим налогом.И чем больше их будут тиражировать дем большую компенсацию они должны бы получить.Останется только только два варианта…Выпускать продукт нужный потребитею или убедить потребителя,что -это ему жизненно необходимо…по доступной цене.

Ответить

@Николай:
Да, конечно, преимущества многократной продажи именно в приемлемой цене и относительной уникальности. И эта цена имеет тенденцию постоянно снижаться. А вариант обкладывания налогом мне тоже не особо нравится. Сейчас рулит именно принцип добровольности отчислений, а не принуждение…

Ответить

@Наташа Клевер: Может оно и имеет такую тенденцию к снижению.Только медленно она протекает.И нелицензионное быстро занимает эту нишу,т.к.оно может позволить себе цену чуть выше цены носителя.И заметьте ,что эти копии раотают не хуже оригинала,как бы не утверждали «эксперты» в обратном.А способствуем этому мы с Вами,т.е.потребители.(Я не имею ввиду лично Вас Наташа).И не задумываемся о том,на что будет жить автор и исполнитель.Т.е. надо вернуться к старому мЫшлению -Моральному кодексу строителя коммунизма.Где главная задача была -создание Нового человека.Который будет морально устойчив ко всему.И никогда не купит ничего пиратского,а будет с этим бороться.Но в том обществе есть принцип:От каждого по способности-каждому по потребности.Т.е.любой произведённый продукт может быть использован тем,кто чувствует в этом потребность. И все авторские права лишаются своего смысла. Вот такая ерунда получаетя.

Ответить

@Николай:
Что-то есть сомнительное в теории Нового человека, морально устойчивом ко всему. Мне кажется подобные устойчивость относятся скорее к нормальным человеческим проявлениям, а не каким-то сверхъестественным способностям. И тут вопрос не цены, а просто принципов существования. А то, что каждый продукт будет востребован лишь тем, у кого в нем есть потребность — так все правильно, не вижу тут противоречия. Почему же авторские права лишаются смысла?

Ответить

@Николай: УТОЧНЮ, ЧТО Я НЕ ТОТ НИКОЛАЙ, КОТОРЫЙ ПИСАЛ ВЫШЕ).

Ответить

@Николай:
«Извините, но бред» — это вы считаете аргументированным спором. После этой фразы дальше не стала читать ваш объемный комментарий и отправила его в утиль. Я категорически против подобных высказываний.

Зачем CAPS LOCK использовать то?

Ответить

@Наташа Клевер: Понятно. Жаль. Капсом я хотел привлечь внимание, потому что вы могли начать отвечать с учетом постов предыдущего «Николая», решив что я — это он.

Ответить

@Наташа Клевер: А блог у вас, кстати, хороший.

Ответить

@Николай:
Спасибо за добрые слова про блог.
Мне тоже очень жаль. Это как раз тот самый вариант, когда к сожалению, неудачная форма сводит на нет всякий смысл самого высказывания. Если будете еще комментировать, то плиз оставляйте их без подобных оборотов, и тогда мы спокойно сможем общаться и обмениваться мнениями, сохраняя уважение друг к другу. А так будем считать, что первый блин получился комом.

Ответить

Добрый день.Даа,блог интересный.Читал перед сном,долго думал,но к истине так и не пришёл. И всё таки ,мне кажется,всё дело в воспитании Нового человека.Но время показало,что это — утопия.Поэтому крали,крадут,и будут красть.И не только цифровые прдукты.Вот такой — он «Новый» человек получился.Грешит, и кается.Кается,и снова грешит.

Ответить

@Николай (тот) :): Но «грешит» он почему? Потому что одних моральных санкций недостаточно. Вы говорите, нужно «воспитать» «Нового человека». Т.е. давить на мораль, если я вам правильно понял? Но это будет опять же безрезультатно, потому что будут снова скачивать, только совсем чуть-чуть больше переживать).
Поэтому решение: создание системы, при которой санкции за пиратство будут реальными, и это, на мой взгляд, осуществимо при желании.
Важный нюанс: санкции должны быть не в отношении пользователей за скачивание пиратского контента, а в первую очередь в отношении тех, кто систематически занимается его распространением, в первую очередь — владельцами пиратских интернет-ресурсов.

Ответить

@Николай (тот) :):
Абсолютно согласна, что нового человека искусственно создать невозможно. Но под влиянием обстоятельств человек способен сам меняться. Ведь еще несколько лет назад многие из нас оголтело искали всевозможные кряки, а сейчас даже не думают в эту сторону, а просто покупают цифровой продукт. Разве это не реальное изменение. И таких людей много, я думаю ))

@Николай:
По мне так большинство критериев пиратства настолько размыты или имеют столько нюансов, что этой гребенкой можно чесать практически всех неугодных. Очень много субъективных трактовок, а это не радует. И если пострадает хоть один невиновный, то грош цена такому закону. Ну и еще мне кажется, что ужесточение законов — это не самый эффективный способ. Как с тем же пьянством, сколько не принимай карательных мер, а люди все-равно пить не прекращают. Причины и пьянства, и пиратства в головах, а не в поступках. Я не отрицаю систему саму санкций как таковую, но все-таки путь просветительства более эффективный, хотя, конечно, намноооого более кропотливый и долгий, к сожалению…

Ответить

@Наташа Клевер: Когда я говорил про ощутимые санкции, имелось ввиду не столько ужесточение закона (хотя и это тоже), а его соблюдение вообще, хотя бы в нынешнем виде и, что еще важнее, совершенствование в сторону создания возможности «достать» любой пиратский ресурс.
Т.е. сейчас есть много популярных пиратских ресурсов, тот же пират бэй возьмем. Его запретили в одной стране, он без проблем переехал в другую, и сейчас его владельцы поговаривают, что надо бы придумать метод чтобы размещать сервера где-то или в нейтральных водах или вообще не беспилотниках. И это главная и единственная существенная проблема в борьбе с пиратством.
Абсолютное большинство людей предпочтут бесплатно получать продукт, если это будет возможно, чем покупать. Исключение — коммерческие фирмы, коллекционеры, фанаты, или те, у кого много лишних денег. Я лично за полследние несколько лет ни разу не тратил денег на лицензионное по, музыку, кино или книги. При это я убежденный противник пиратства. Просто я отношу себя к рациональным людям, поэтому между бесплатным потреблением и платным выбираю бесплатное. Вот вам еще один минус пиратства: человеку приходиться выбирать между рациональностью и моралью и делать выбор в пользу первого. Я не чувствую радости от того, что скачал альбом нахаляву, но еще меньше бы я был рад, если бы отдал деньги за то, что можно получить бесплатно.

Ответить

@Николай:
Вот пожалуйста, вы сами вывели основное противоречие современного авторского права. Я тоже абсолютно убеждена, что за песни и фильмы в интернете категорически нельзя платить. Вообще, альбомы должны бесплатно выкладываться в интернете как промо, чтобы большую часть заработать на концертах или продаже cd. И это правильная схема. При этом я не исключаю моего добровольного пожертвования исполнителю. Но это будет мой выбор, как положительная оценка всего творчества исполнителя.

У фильмов такая же ситуация. Хочешь шоу — иди в кинотеатр за деньги с его поп корном, долби звуком и постерами. Но за низкое качество онлайн фильма требовать деньги это беспредел.

А вот с программами сложнее, за них все-таки надо платить. Поскольку сам взлом программы — это, как ни крути, противоправное действие. Но при этом цена должна быть адекватная.

То есть уже сейчас все цифровые продукты можно разделить как минимум на две большие группы. Первая — имеющая непосредственное отношение к оффлайну (кино и музыка) и вторая — цифровые продукты, существующие только в интернете. И по-моему авторское право имеет к ним абсолютно разное преломление.

Ответить

@Наташа Клевер: Вы меня не поняли. Противоречие между рациональным поведением и моралью возникает именно из-за пиратства, и это еще один минус его. А основной минус это тот, что поскольку коммерческая модель при пиратстве не работает, то включается вторая модель — «благотворительная». Это то, что вы описали, и то что фактически сейчас доминирует — скачал, посмотрел или послушал, а при желании заплатил.
Я считаю, что эта модель в разы, на порядок хуже коммерческой (где ты платишь обязательно), потому что общая сумма поступлений денег в индустрию уменьшается и уменьшается весь медиа-рынок в целом. В итоге в первую очередь обанкрочиваются мелкие и средние леблы, студии и артисты, а на плаву остаются медиакорпорации, впридачу они вкладывают только в то, что точно окупится, и все в сумме ведет к тому, что мы получаем худшее кино, музыку и софт, чем получали бы при коммерческой модели.
Еще очень важный момент: вопрос авторского права принципиален. Т.е. мы не можем сказать «вот тут давайте применять авторское право, а тут нет», поэтому мы должны или вообще сказать «все — общее», авторское право отменяется. И это будет крах всего. Или мы говорим «авторское право нерушимо», и тогда мы после нескольких предупреждений начинаем сажать владельцев рутрекерс, вконтакте и пиратбэй.
Другими словами, та система, которая существует сейчас и которую вы поддерживаете, не может быть дальше хотя бы потому, что на что-то авторское право действует а на что-то нет. Если уж вы за некоммерческую («благотворительную») модель распространения медиа-продуктов, то значит вы против авторского права вообще, в любой его форме. Предствьте себе такой мир.

Ответить

Да,да.Крадут.И будут красть,пока есть чего.Сами правообладатели и создают эту обстановку размещая плоды своих трудов на всеобщее обозрение.Ну,а кто не желает расстаться с упущеной прибылью,так и делает: или покажет своё творчество с поганым качеством,или наполовину работающую программу.Тот,кому действительно это необходимо сам решит платить за это или нет.

Ответить

@Николай (тот): Так вы за авторское право или за его отмену?

Ответить

@Николай: А что,прения закончились,и мы уже перешли к голосованию? Ну тогда я воздержался,потому что,не все нюансы этого вопроса мне понятны. Т.к.под это дело попадают,например композиторы писавшие свои произведения во времена существования Союза композиторов.Они получали за это зарплату,льготы различные.Но мы все,как честные люди ,хотели мы этого или нет,платили налоги разные.И после «обнародования»произведения в прямом эфире оно- это призведение считалось не запретным к применению.А сейчас попробуй закажи что нибудь послушать для души в ресторане…Тут же найдутся потомки правообладателя.Вот и долбит там «музыкальный» автомат весь вечер.Мало того,скопированый продукт с легально приобретённого носителя, как резервная копия тоже могут приравнять к пиратскому изданию.Да мало ли всяких нюансов может всплыть.Люди всегда делятся на производителей и потребителей,постоянно меняясь ролями.И в зависимости от ситуации каждый гнёт свою линию. А истины — её просто не существует…на сегодняшний день.

Ответить